Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2049-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов «С********й, Ф******в и партнеры» на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Московской городской коллегии адвокатов «С********й, Ф******в и партнеры» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Московская городская коллегия адвокатов «С********й, Ф******в и партнеры» (далее − МГКА «С********й, Ф******в и партнеры») оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей порядок вступления данного Федерального закона в силу. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Д. (бывшего руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ) убытков в размере задолженности данного общества перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи. Суды среди прочего указали на то, что положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению в названном деле, поскольку спорные действия ответчика имели место до вступления его в силу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению МГКА «С********й, Ф******в и партнеры», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в случаях, когда договорные отношения кредитора с должником и (или) задолженность перед кредитором возникли до введения в действие пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданскоправовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований заявителя к Д., суды исходили также из того, что последний утратил статус лица, контролирующего общество (которое было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года), в апреле 2015 года, при этом МГКА «С********й, Ф******в и партнеры» не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что невозможность погасить задолженность перед заявителем, который оказывал обществу правовую помощь в период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, была обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период, когда последний являлся контролирующим должника лицом. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в конкретном деле.

Таким образом, данная норма, не предполагающая уклонения от ответственности виновных лиц с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиций, выраженных им в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П и Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что фактически в деле с его участием не применялась.

Оспариваемые положения статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, устанавливая, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу, не входят в противоречие с общими принципами действия закона во времени и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов «С********й, Ф******в и партнеры», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2049-О