Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2026 № 307-ЭС26-4951

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение № 307-ЭС26-4951 г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу А*******ч М***и В**********ы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А56-85521/2024, установил: С*****н Р***н В**********ч обратился в суд с иском к А*******ч М***и В**********е о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) общества с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» (далее – общество) и взыскании установленной судом общей юрисдикции задолженности по договорам займа в сумме 1 638 749 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 г. по 26 августа 2024 г. в сумме 525 809 рублей 41 копейки с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г. с А*******ч М.В. в пользу С******а Р.В. взыскано 1 638 749 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19 февраля 2026 г. указанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании процентов, взыскал 66 355 рублей 93 копейки процентов за период с 30 мая по 26 августа 2024 г. с продолжением их начисления по день исполнения основного обязательства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А*******ч М.В. просит отменить названные решение и постановления судов.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А*******ч М.В. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество учреждено 13 июля 2017 г. М********й С.П. (70-процентная доля участия) и А*******ч М.В. (30- процентная доля участия).

Генеральным директором назначена М*******а С.П. В период с 25 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г. общество в лице генерального директора М********й С.П. заключило ряд договоров беспроцентного займа с С*******м Р.В. с целью пополнения оборотных средств и развития деятельности общества. Согласованный срок возврата денежных средств – до 1 декабря 2018 г. и до 1 декабря 2019 г. В ноябре 2018 г. (за месяц до наступления срока исполнения части заемных обязательств) М*******а С.П. вышла из числа участников общества. После выхода М********й С.П. из общества его генеральным директором числился Я******в О****к У**р угли. В период его руководства в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества. Сведения об А*******ч М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в государственный реестр 10 сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. с общества в пользу С******а Р.В. взыскана задолженность по договорам займа. Исполнительное производство по ее принудительному взысканию окончено в связи с невозможностью установления мест нахождения должника и его имущества. Общество 30 мая 2024 г. исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо ввиду недостоверности сведений о месте его нахождения. Сославшись на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, С*****н Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

При этом С*****н Р.В. ограничился лишь общими доводами о том, что А*******ч М.В. как руководитель и участник хозяйственного общества, исключенного из государственного реестра, должна нести субсидиарную ответственность, пока не докажет отсутствие своей вины, не приводя какие-либо конкретные доводы о совершении ею тех или иных действий, ставших причиной неисполнения заемных обязательств. Возражая по иску, А*******ч М.В. сослалась на то, что С*****н Р.В. не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с М********й С.П. Последняя от имени общества заключала договоры займа.

Одновременно с выходом из общества именно М*******а С.П. назначила Я*******а О.У. новым руководителем. А*******ч М.В. за это решение не голосовала. В период выхода М********й С.П. из общества у него не осталось никаких активов, в дальнейшем общество какую-либо деятельность не вело. М*******а С.П. не передала А*******ч М.В. документы общества, забрав все договоры и печать с собой. Руководителем общества А*******ч М.В. стала, как она указывает, от безысходности, для того, чтобы выяснить истину, в 2021 г. – в период, когда С*****н Р.В. предъявил иск о взыскании задолженности по договорам займа. С*****н Р.В. не заявил возражений по поводу наличия семейных отношений с М********й С.П., обстоятельства, касающиеся выхода М********й С.П. из общества и назначения руководителем Я*******а О.У., не пытался опровергнуть.

Не привел он и какие-либо доводы о наличии у общества активов на момент выхода М********й С.П. из числа участников, за счет которых можно было бы погасить долг. Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что А*******ч М.В., намеренно бросившая бизнес, не совершила действия, направленные как на обеспечение достоверности сведений об обществе, имеющихся в государственном реестре, так и на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с целью исполнения договорных обязательств перед С*******м Р.В.

Суд округа дополнительно отметил, что доводы о наличии брачных отношений между М********й С.П. и С*******м Р.В., а также о том, что М*******а С.П. вышла из состава участников общества, назначив генеральным директором Я*******а О.У., не свидетельствуют о недобросовестности ни действий М********й С.П., которая воспользовалась законным правом на выход из общества, ни действий С******а Р.В., выдавшего заем, и не освобождают А*******ч М.В. от ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А*******ч М.В. настаивает на отсутствии с ее стороны виновных действий, приведших к невозможности погашения долга.

По ее мнению, деятельность общества была остановлена в момент выхода из него М********й С.П. из-за нерентабельности, ответственность за это не могла быть возложена на А*******ч М.В. П*********е А*******ч М.В. доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил : кассационную жалобу А*******ч М***и В**********ы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, [адрес скрыт] зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов