Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 198 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.15 ФЗ № 2300-1, ст.151, 1101 ГК РФ и постановление Пленума ВС от 15.11.2022 № 33 (критерии размера компенсации морального вреда). Указал, что присуждение чрезвычайно малой компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении материального закона и правил оценки доказательств. Суды не обосновали, почему 2000 руб. достаточны, не учли нахождение шкафа с вредными испарениями в жилье ~14 месяцев, отказы вывезти товар, конституционное право на охрану здоровья и благоприятную среду (ст.41, 42 Конституции). По расходам на обследование нарушены ст.67 ГПК РФ и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ: причины ухудшения здоровья доказываются с разумной степенью достоверности; установлен факт выделения вредных веществ как наиболее вероятной причины, но оценки не дано, вопрос о доп. доказательствах не разрешён.
Цитата из акта
Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды допустили произвольное снижение неустойки без приведения конкретных мотивов исключительности случая. Снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера. В отношениях коммерческих организаций с потребителями неустойка может быть снижена только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов (ст. 333 ГК РФ; постановления Пленума ВС РФ № 7, № 17; ст. 1, 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и кассационное определение:
1) снижение неустойки почти в 4 раза произведено без указания объективных причин;
2) бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, но САО «ВСК» не представило обоснований исключительности случая;
3) в отношениях с потребителями законодатель установил повышенный размер неустойки;
4) суд апелляционной инстанции нарушил ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ №7 и №17.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все судебные акты:
1) неустойка снижена почти в 4 раза без указания объективных мотивов;
2) доводы страховщика об исключительности случая не получили оценки;
3) суды нарушили ст.333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума ВС РФ №17, п.73-75 постановления Пленума ВС РФ №7;
4) в отношениях с потребителями снижение неустойки не должно быть произвольным, а бремя доказывания несоразмерности лежит на страховщике.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное и кассационное определения:
1) неустойка снижена с 325 000 руб. до 50 000 руб. без указания объективных мотивов;
2) бремя доказывания несоразмерности не выполнено страховщиком;
3) суды не учли повышенный размер неустойки, установленный законодателем для отношений с потребителями;
4) допущены нарушения ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ №7 и №17, ст.56, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 03.08.2021 №5-КГ21-70-К2) отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: снижение неустойки допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п.34 постановления Пленума ВС РФ №17, п.73-75 постановления Пленума ВС РФ №7); неустойка снижена с 491 819,28 руб. до 25 000 руб. – почти в 20 раз (0,05% в день вместо 1% в день) без каких-либо мотивов и доказательств несоразмерности; ответчик-страховщик не представил обоснований исключительности случая; просрочка была длительной и продолжалась после решения суда; такое снижение нивелирует специально установленный повышенный размер неустойки для защиты прав потребителей финансовых услуг.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 196, 198, 200, 202, 203, 811 ГК РФ, указал: предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ); срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (19.01.2015 + 30 дней). Ссылка апелляции на приостановление срока в связи с досудебным урегулированием ошибочна: условиями договора не предусмотрен досудебный порядок; требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора; сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ); приостановление возможно только при проведении внесудебной процедуры, установленной законом (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Цитата из акта
…посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Применены ст. 195, 196, 198, 200, 201, 205, 213.25 ГК РФ, ст. 329, 330 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 43. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права (М*****в А.Б.) узнал о нарушении (в момент платежа 23.01.2014). Смена лиц (назначение финансового управляющего) не влияет на начало течения срока. Вывод суда апелляционной инстанции противоречит ст. 201 ГК РФ. Суд также не дал оценки ходатайству о восстановлении срока.
Цитата из акта
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 198 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, при этом само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).
Кроме того, приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 198, а также абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.