Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее также – ООО «КОНСТАНТА») оспаривает конституционность статей 71 «Оценка доказательств» и 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования ООО «КОНСТАНТА» о привлечении граждан В. и Б. – контролировавших акционерное общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, производство по делу о банкротстве которого было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, – к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества перед истцом. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и признанной обоснованной в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Б.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого ООО «КОНСТАНТА» отказано в привлечении Б. к данной ответственности ввиду недоказанности ее оснований. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению ООО «КОНСТАНТА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: допускают немотивированный отказ суда в оценке доказательств, принятие объяснений представителей ответчика без проверки их достоверности, игнорирование правовых механизмов для устранения процессуального неравенства сторон; позволяют суду кассационной инстанции предрешать исход дела при его направлении на новое рассмотрение путем обязательных указаний, ограничивающих независимость нижестоящих судов и нарушающих право на беспристрастное судебное разбирательство; возлагают на кредитора доказывание вины контролирующего должника лица при отсутствии у кредитора доступа к документам должника; позволяют судам в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица ссылаться на кратковременность его пребывания в должности руководителя должника при доказанности конкретных нарушений; исключают взыскание договорной неустойки при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем нарушается принцип полного возмещения вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Способствуя осуществлению конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), статья 71 АПК Российской Федерации закрепляет полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, основанной на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, чем исключается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивается установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в числе прочего являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов, включая предусмотренное его главой 35 производство в суде кассационной инстанции. Статья 289 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования, предъявляемые к постановлению суда кассационной инстанции, служит обеспечению его законности, обоснованности, полноты и мотивированности.

Устанавливая правило, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 21), данная норма – с учетом правовой природы производства в судах кассационной инстанции и его предназначения, принципа обязательности судебных актов – создает необходимые условия для исправления судебных ошибок, поддержания единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации). Указанное ограничение полномочий суда кассационной инстанции служит гарантией процессуальной независимости суда, вновь рассматривающего дело. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.). С учетом этого пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции) требовал, в том числе по своему буквальному смыслу, установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего должника лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.

Указанная норма, как и закрепляющая аналогичные правила статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции), обеспечивает надлежащее исполнение контролирующими лицами возложенных на них законом обязанностей, защиту имущественных прав кредиторов и во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из всех установленных фактических обстоятельств дела.

При этом суд в силу имеющейся у него дискреции может – в зависимости от обстоятельств дела, в том числе оценив возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, – предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к таким сведениям (документам) и при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П).

Обеспечивая справедливый размер такой ответственности – с учетом ее субсидиарного характера, принципов обособленности имущества юридического лица и его самостоятельной ответственности (статьи 48 и 56 ГК Российской Федерации), – абзац десятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Касаясь содержания статьи 6111 того же Федерального закона, где нашли закрепление тождественные положения (пункт 11), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П отмечал, что заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, из чего исходит и правоприменительная практика (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своих требований не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом, подлежащим принудительному исполнению) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 года № 303-ЭС24-3778 и др.). 2.3.

Согласно прилагаемым к обращению материалам, отказывая в привлечении Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем, суды исходили из того, что Б. не являлся руководителем должника в период возникновения данных обязательств; срок его руководства составлял менее двух месяцев; обязанность составления и сдачи отчетности должника возникла по истечении данного периода; документация должника не была передана лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, Б., притом что время нахождения последнего в руководящей должности не было достаточным для истребования названной документации.

Проверка обоснованности данных выводов арбитражных судов – равно как и выводов об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц части сумм, заявленных ООО «КОНСТАНТА» ко взысканию в качестве договорной неустойки (притом что, как следует из судебных актов, задолженность в указанной части не заявлялась ко взысканию с должника, не была подтверждена судебным актом и охватывала в том числе период после прекращения юридического лица), – связана с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2725-О