1. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
2. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
3. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.(В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:(В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
требование заявителя удовлетворено должником;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
4. В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ )(Статья 48 с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )(Статья 48 1 . Дополнение с 27.07.2027 - Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 48 Закона о банкротстве
Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала выводы первой инстанции. Указано, что Положение издано в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве (ст. 29 ФЗ № 127-ФЗ), который делегирует Правительству РФ право устанавливать порядок подачи заявлений уполномоченным органом. Оспариваемые пункты не противоречат статьям 6, 7, 32, 48 Закона о банкротстве (ст. 6, 7, 32, 48 ФЗ № 127-ФЗ), а также нормам НК РФ, КАС РФ и АПК РФ. Сроки в пункте 2 Положения не противоречат АПК РФ и Закону о банкротстве. Отсутствие определений отдельных понятий не свидетельствует о незаконности, так как оценочные понятия допустимы. Пункт 8 направлен на координацию деятельности органов. Доводы о нарушении прав заявителя не подтверждены, так как оспариваемые нормы регулируют внутренний порядок работы уполномоченного органа.
Цитата из акта
При этом проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом (статья 48 Закона о банкротстве).
Абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 того же Федерального закона устанавливает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона. […] Приведенные положения, направленные в том числе на обеспечение определенности понятия «конкурсные кредиторы» для целей указанного Федерального закона и недопустимость проведения процедур банкротства в отсутствие обоснованных требований кредиторов к должнику, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося финансовым управляющим гражданина, чье заявление о признании хозяйственного общества банкротом было признано необоснованным.
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли… […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как следует из представленных материалов, судебные постановления, подтверждающие применение положений статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 48 АПК Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.