Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***н Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Ф***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Н.Ф***н оспаривает конституционность статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, акционером которого является заявительница, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, было осуществлено процессуальное правопреемство – в реестре требований кредиторов был заменен кредитор.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем из числа судебных актов, вынесенных по вопросу о процессуальном правопреемстве, заявительницей приложены к жалобе только судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, представленные материалы не подтверждают исчерпания Е.Н.Ф***н внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***н Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2738-О