Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки О.В.О*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества-должника, участником которого является гражданка О.В.О******а, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.О******а оспаривает конституционность статей 2, 4, 20, 201, 202, 206, 207, 27, 34, 37, 38, 42, 45, 48, 49, 51, 52, 57, 62, 64, 67, 70, 168, 224 и 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные статьи противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует разграничение видов процедур банкротства по категориям бизнеса – крупный, средний, малый и микропредприятия, разграничение уровней фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от уровня компании-должника, а для малого бизнеса не предусмотрена возможность не прибегать к услугам арбитражных управляющих и осуществлять ликвидацию несостоятельного юридического лица в сжатые сроки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные О.В.О*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а с отсутствием в них необходимых, по ее мнению, положений.

Между тем внесение изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1307-О