1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3 1 настоящей статьи.(В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
о создании ассоциаций (союзов) и иных объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и иных объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц;(В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 312-ФЗ )
о заключении договоров простого товарищества.
3 1 . Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
3 2 . Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 64 Закона о банкротстве
Согласно пункту 52 статьи 64 ГК Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов… […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего нацелены на сохранение имущества ликвидированного юридического лица.
…при доказывании оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (упомянутые положения статей 6111 и 6112, действующие с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П), а также закрепляющие обязанность руководителя должника при наличии указанных в законе обстоятельств подать заявление о банкротстве и обязанность в установленные сроки информировать временного управляющего и арбитражный суд об имущественном положении должника (пункт 1 статьи 9 и пункт 32 статьи 64), – не предполагая произвольного применения, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника и достижение публично-правовых целей банкротства.
Перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие доказательств (часть 1 статьи 64), регламентируя правила их оценки, включающие требование к арбитражному суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71), а также определяя вопросы, разрешаемые арбитражным судом при принятии решения (статья 168), в том числе вопросы, связанные с оценкой… […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «УСТ», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правосудность принятых по обособленному спору с его участием судебных актов.
Поскольку статьями 12, 13, 17, 64 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конституционные права заявителя на свободу экономической деятельности нарушены не были, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".