Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 587-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Л***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 104, пункта 2 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.А********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Кирторфстрой», признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 30 января 2001 года.

Определением судьи Вологодского областного суда от 8 июня 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2006 года, гражданке Л.Г.А********й – кредитору ОАО «Кирторфстрой» пятой очереди отказано в принятии жалобы на решение председателя Вологодского областного суда от 4 марта 2006 года, которым ей сообщалось об отсутствии оснований для привлечения ряда судей к ответственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.А*******а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17–19, 21, 33, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 56, положения пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 104, пункта 2 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают ее конституционные права и свободы как кредитора пятой очереди установлением приоритета удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и защиты государственных интересов перед частными. Нарушение своих прав заявительница усматривает и в том, что жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры передаются соответствующим муниципальным образованиям без выплаты должникамсобственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной компенсации, а судебная проверка такой передачи не допускается.

Положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» оспариваются заявительницей в связи с тем, что они не позволяют квалификационной коллегии судей рассмотреть по существу жалобу гражданина о привлечении судьи к ответственности без представления председателя соответствующего суда, а также не позволяют обжаловать в суд решение председателя соответствующего суда по вопросу о привлечении судьи к ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Г.А********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Эти материалы не свидетельствуют о применении либо возможности применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с ее участием.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2002 года № 231-О, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой, в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции, входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает иную очередность удовлетворения требований кредиторов, которая как требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, так и требования уполномоченных органов относит к одной группе. 2.1. Вопреки утверждению заявительницы, пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» прямо предусматривает полномочие квалификационной коллегии судей по проверке жалоб и сообщений граждан, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку положения данной статьи не ставят рассмотрение обращения гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей в зависимость от наличия представления председателя суда, постольку обращение гражданина может быть рассмотрено коллегией по существу и в отсутствие представления председателя соответствующего суда. Следовательно, сама по себе статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как направленная на защиту интересов граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Вопросы же судебного обжалования решения председателя соответствующего суда, вынесенного по вопросу о привлечении судьи к ответственности, указанной статьей не регулируются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Л***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов