Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 30.09.2002 № ГКПИ02-1009

/*-\ ГКПИ2002-1009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И менем Российской Ф едерации « 1 Л « 30" сентября 20 02 г.

Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Т*********й СВ. с участием прокурора Л*******й И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа лобе ОАО «Орский механический завод» о признании незаконными абзацев 7 и 8 «Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур бан кротства», утвержденного распоряжением Федеральной службы РФ по фи нансовому оздоровлению и банкротству от I апреля 2002 г. № 63-р, установил : заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ука занным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые абзацы «Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» (далее Разъяснение) без законных оснований расширяют полномочия нало говых и иных уполномоченных органов по решению вопросов, связанных с процедурами банкротства.

Представители указанных органов при обсуждении названных в законе вопросов вправе принимать участие с правом голоса только на первом собрании кредиторов. Участие указанных органов с таким правом в последующих собрани ях, как это предусмотрено в Разъяснении, не основано на законе и нарушает права кредиторов и внешнего управляющего. В судебном заседании представители заявителя М********о Н.А. и Р******а В.А. жалобу поддержали. Представители Ф**О РФ Ч********н В.И. и С*****а Б.Х., Мини стерства юстиции РФ А***а Л.М. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое рас поряжение и утвержденное им Разъяснение дано Федеральной службой Рос сии по финансовому оздоровлению и банкротству в пределах своих полно мочий и с соблюдением требований закона.

Считают также, что права внешнего управляющего и кредиторов дан ным Разъяснением ни в коей мере не нарушаются. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Ф**О России и Минюста РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л*******й И.Б., пола гавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Фе дерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основа ниям. В соответствии с п.1 «Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», утв. постановлением Прави тельства РФ от 4 апреля 2001 г. № 301 Ф**О России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, кон трольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункту 2 пункта 5 Положения Ф**О России издает в пределах своей компетенции обязательные разъяснения по вопросам реали зации процедур банкротства. Как установлено судом, во исполнение Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)» Федеральной службой РФ по финансовому оздоровлению и банкротству распоряжением от 1 апреля 2002 г. № 63-р бы ло утверждено «Разъяснение о вопросах, связанных с применением проце дур банкротства», из содержания абзацев 7 и 8 которого следует, что нало говые и иные уполномоченные органы принимают участие с правом голоса во всех собраниях кредиторов по вопросам, относящимся в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, налоговые и уполномоченные органы обладают пра вом голоса на всех собраниях кредиторов по вышеуказанным вопросам. По утверждению представителей Ф**О России Ч*********а В.И. и С******й Б.Х., участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротст ве, в части требований по обязательным платежам, налоговые и иные упол номоченные органы. Законом о банкротстве (п.2 ст.64) предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные креди торы, а также налоговые и иные уполномоченные органы, обеспечивающие соблюдение интересов государства при проведении процедур банкротства. Оспариваемые абзацы Разъяснения направлены на обеспечение со блюдения интересов государства при решении вопросов, отнесенных зако ном к компетенции первого собрания кредиторов.

Это же самое подтвердила в суде и представитель Министерства юс тиции РФ. Данные утверждения представителей заинтересованных лиц материа лами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опро вержение и представителями заявителя. Анализ положений Закона о банкротстве также свидетельствует о со ответствии оспариваемых абзацев Разъяснения этим положениям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какихлибо правовых оснований для признания незаконными абзацев 7 и 8 Разъяс нения Ф**О России от 1 апреля 2002 г. не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые абзацы Разъяснения, преду сматривающие возможность участия налоговых и уполномоченных органов во всех собраниях с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, противоречит требованиям Закона о банкрот стве и нарушает права и охраняемые законом интересы должника и креди торов, не может быть признан обоснованным. Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.2 ст.64 Закона о бан кротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса явля ются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст.65 этого же Закона к компетенции первого собрания кредиторов отнесены вопросы: - принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - определение количественного состава комитета кредиторов, избра ние его членов; - решение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, не могут быть приняты без участия налоговых или иных уполномоченных ор ганов. Учитывая, что не всегда оказывается возможным решить указанные выше вопросы по той или иной причине на первом собрании кредиторов, то их перенос на рассмотрение последующего собрания не может повлечь, по мнению суда, лишение права голоса налоговых и иных уполномоченных ор ганов по этим вопросам. В связи с этим оспариваемое Разъяснение Ф**О России, которым оп ределен порядок участия налоговых и иных уполномоченных органов на со браниях кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого соб рания, ни в коей мере прав других кредиторов и внешнего управляющего не нарушает и требованиям закона не противоречит.

Ссылка при этом представителей заявителя на ст. 14 Закона о банкрот стве также не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых по ложений Разъяснения требованиям названной нормы Закона, поскольку данная норма носит общий характер и не исключает права голоса налоговых и иных уполномоченных органов на собраниях кредиторов по вопросам, от несенным к компетенции первого собрания, предусмотренным п.1 ст.65 За кона о банкротстве. Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что оспа риваемое Разъяснение нарушает положения п.1 ст. 120 Закона о банкротстве в части заключения мирового соглашения, так как указанное соглашение может быть заключено на любом этапе процедуры банкротства и названное Разъяснение не связывает его заключение с участием налоговых и иных уполномоченных органов в собраниях кредиторов.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя в той части, что участие налоговых и иных уполномоченных органов в собраниях кредито ров может негативно отразиться на деятельности внешнего управляющего, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит целям проведения процедуры банкротства, направленным на наиболее полное удовлетворение заявленных кредиторами требований, к чему также и должна сводиться дея тельность внешнего управляющего. Другие доводы, на которые ссылались в суде представители заявителя, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : жалобу ОАО «Орский механический завод» о признании незаконными абзацев 7 и 8 «Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства», утвержденного распоряжением Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 1 апреля 2002 г. № 63-р, оста вить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко ел