Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 52 статьи 64, абзацем вторым пункта 3 статьи 166, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Н.Г******н оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 19 «Жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица», абзаца второго пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования граждан А.И. и А.А. к И.Н.Г*******у, гражданину М. и администрации муниципального образования о признании сделок с жилым помещением (квартирой) недействительными, истребовании квартиры из владения И.Н.Г*******а, обязании принять ее в муниципальную собственность.

Данное помещение истребовано из чужого незаконного владения И.Н.Г*******а в собственность муниципального образования, на администрацию которого возложена обязанность принять указанную квартиру в собственность муниципального образования. В удовлетворении встречных исковых требований И.Н.Г*******а об установлении условий договора найма отказано. Суд, среди прочего, установив, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования и при ликвидации юридического лица подлежало передаче в собственность муниципального образования на основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению данной квартиры М., а впоследствии – И.Н.Г*******у.

Кроме того, суд указал, что И.Н.Г******н не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки в отношении названного жилого помещения не проявил разумной осмотрительности и осторожности, которые требуются от участников гражданского оборота.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать жилое помещение принадлежащим к жилому фонду социального использования при отсутствии договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; пункты 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат неопределенность в вопросе о том, какие объекты являются социально значимыми и лишают участников гражданского оборота возможности проследить судьбу приобретаемого имущества; пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации порождает ситуацию правовой неопределенности и беззащитности приобретателей имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу; абзац второй пункта 3 статьи 166 данного Кодекса допускает его применение в защиту воображаемых прав, а не реально существующих; статьи 301 и 302 этого Кодекса возлагают обязанность на лицо, которое заключило сделку с собственником имущества, доказывать свою добросовестность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит норму-дефиницию, которая определяет жилищный фонд социального использования как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Эта норма направлена на обеспечение правовой определенности в отношениях, регулируемых жилищным законодательством, Оспариваемые положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 41 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Приведенные нормы призваны в том числе обеспечить определенность порядка передачи жилищного фонда социального использования собственнику такого жилищного фонда, гарантировать соблюдение жилищных прав лиц, проживающих в соответствующих жилых помещениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 842-О). Положения пункта 52 статьи 64 ГК Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного юридического лица направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 498-О, от 27 октября 2022 года № 2754- О, от 21 ноября 2022 года № 3141-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данное положение, обеспечивающее защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 957-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

При этом вопросов распределения бремени доказывания добросовестности приобретателя статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации непосредственно не регулируют. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2931-О