Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Реконструкция» на нарушение его конституционных прав пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 203 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Реконструкция» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Реконструкция» (далее также – АО «Реконструкция») оспаривает конституционность пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации, а также статей 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден арбитражный управляющий.

По требованию последнего решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано недействительным решение общего собрания акционеров АО «Реконструкция» (принятое после введения указанной процедуры) по отдельным вопросам повестки дня, в частности об утверждении устава данного общества в новой редакции и об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Суды, в частности, исходили из наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, а также из того, что дополнительный выпуск акций был направлен на лишение ликвидированного юридического лица корпоративного контроля над АО «Реконструкция». Суды также отклонили довод заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего права на предъявление соответствующего иска.

По мнению А* «Реконструкция», оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица осуществлять корпоративные права участника (акционера) в иных хозяйственных обществах, не связанные непосредственно с технической процедурой передачи имущества бенефициарам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 52 статьи 64 ГК Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Приведенные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 203 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими права и обязанности, а также полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего нацелены на сохранение имущества ликвидированного юридического лица.

Проверка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Реконструкция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2257-О