1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
2. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
ВС РФ указал, что по ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные либо отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы права и доказательств, а основания отмены по ч. 1 ст. 288 АПК РФ — несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам либо нарушение/неправильное применение норм. Суд округа в постановлении от 09.10.2024, отклонив вывод нижестоящих судов о начале течения исковой давности, сослался лишь на графики платежей в соглашениях от 23.08.2016 и 21.11.2017, признав этого достаточным для квалификации договора по ст. 489 ГК РФ и постановки вопроса о существенном нарушении для расторжения по п. 2 ст. 452 ГК РФ; эта позиция была воспринята судами при новом рассмотрении без дополнительного исследования. Однако оценка судов в решении от 15.03.2024 и постановлении от 22.07.2024, включая учет согласованных графиков, не была опорочена судом округа, который фактически установил иные обстоятельства, и не указал, в чем состояло несоответствие выводов установленным фактам и нарушение норм; поэтому постановление от 09.10.2024 не соответствует ч. 2 ст. 287 АПК РФ, а предусмотренных ч. 1 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 15.03.2024 и постановления от 22.07.2024 не имелось. Доводы жалобы о недопустимости перехода акций иностранному лицу (ФЗ № 57-ФЗ, Указ Президента РФ № 81), о квалификации соглашения как неустойки и о недобросовестности истца самостоятельной оценки не получили, поскольку дело разрешено по процессуальным основаниям.
Цитата из акта
Таким образом, судебная коллегия не может признать постановления от 9 октября 2024 г. соответствующим требованиям части 2 статьи 287 АПК РФ о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции.
По п.2 ст.1107 и ст.395 ГК на сумму НО начисляются проценты; п.1 ст.395 устанавливает минимальный размер, который по общему правилу (п.6 ст.395) не может быть снижен ниже ключевой ставки; ст.333 ГК к процентам ст.395 по общему правилу не применяется. Несоразмерность судом не мотивирована (ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК); суд снизил ниже допустимого предела. Апелляция в нарушение ст.327, 327.1, 329, 330 ГПК доводы жалобы не проверила (со ссылкой на ст.387 ГПК, п.2 ч.1 ст.287 АПК; ст.317.1, 809, 823, 330 ГК).
Цитата из акта
…1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ применяется ЗоЗПП. Снижение по ст.333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях с указанием мотивов и при доказанной ответчиком несоразмерности (п.34 Пленума №17); суд мотивов не привёл. Снижение неустойки ниже предела п.1 ст.395 ГК РФ недопустимо (п.6 ст.395 ГК, Пленум №7, п.2 ч.1 ст.287 АПК) — суд снизил с 296 548 до 140 000 руб. без проверки. Штраф (п.6 ст.13 ФЗ №2300-1) снижен без мотивов в нарушение ст.198 ГПК; апелляция в нарушение ст.327, 327.1, 329, 330 ГПК доводы жалобы не рассмотрела.
Цитата из акта
…1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, обеспечивающий возможность устранения в кассационном порядке допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции ошибки, не допуская при этом произвольного административного принуждения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права АО «Полигон Тимохово» в обозначенном в его жалобе аспекте.
При этом пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации относит к основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. […] Указанные нормы, обеспечивая в своей совокупности надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, в том числе в постановлениях от 7 февраля 2023 года № 6-П и от 30 октября 2023 года № 50-П. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права О.А.А******й, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности указанных норм, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися фактических обстоятельств дела, и просит устранить допущенные этим судом, по ее мнению, нарушения при применении норм материального и процессуального права.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 32
обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые нижестоящими судами; переоценка доказательств не допускается; иная правовая квалификация не является переоценкой доказательств
Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 32
суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить акты нижестоящих судов и принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, если установленные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам и позволяют правильно применить нормы права