Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Л****ы Е******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е.Ш******а оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из представленных заявительницей материалов, индивидуальный предприниматель Л.Е.Ш******а обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и причинения истцу убытков в заявленной сумме, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, при этом арбитражным судом было отмечено, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным и правомерным, однако данный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов.

По мнению Л.Е.Ш*******й, оспариваемый ею пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет арбитражному суду кассационной инстанции оставлять в силе решение арбитражного суда первой инстанции, несмотря на установление нарушения судами норм материального права об исковой давности, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 287 АПК Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, во взаимосвязи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции», в частности с положениями статьи 288 того же Кодекса, регламентирующей основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не предполагают их произвольного применения и направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Л****ы Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О