Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПрофЦемент-Вектор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «ПрофЦемент-Вектор» оспаривает конституционность статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и части 1 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО «ПрофЦемент-Вектор» было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной таможенной службы о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных заявителю решениями и действиями данных государственных органов при перемещении им товара через таможенную границу Российской Федерации.

Арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы общества на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что при вынесении обжалуемых актов суды не учли ряд обстоятельств, касающихся, в частности, характеристик перемещаемого товара, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов по другим делам с участием заявителя, это, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 15, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции не рассматривать в качестве основания для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, имеющим преюдициальное значение, что свидетельствует о неопределенности данных норм и создает ситуацию, допускающую существование противоречащих друг другу судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 и 3 статьи 288 этого же Кодекса).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Данное правовое регулирование, прямо предусматривающее проверку арбитражным судом кассационной инстанции правильности применения нижестоящими арбитражными судами норм процессуального права, в том числе касающихся обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации) и освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 названного Кодекса), будучи направленным на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, на которые ссылался заявитель, не могли бы привести к принятию иного решения по существу спора о взыскании упущенной выгоды, поскольку убытки общества были обусловлены, прежде всего, управленческими решениями самого заявителя, который, кроме того, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением прибыли, равно как не доказал и возможность получения заявленной ко взысканию суммы при обычных условиях гражданского оборота.

Проверка же правильности указанного вывода арбитражного суда кассационной инстанции, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 680-О