Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Полигон Тимохово» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Полигон Тимохово» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее также – АО «Полигон Тимохово») оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Решением арбитражного суда первой инстанции АО «Полигон Тимохово» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации. Названное решение было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда, который отказал в привлечении заявителя к административной ответственности. Однако арбитражный суд округа, не согласившись с этим, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы АО «Полигон Тимохово» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 15, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду кассационной инстанции после истечения срока давности привлечения к административной ответственности отменять постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым отменено решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности, и оставлять это решение в силе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В рамках судопроизводства в арбитражных судах на основании требований законности и справедливости – с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, – допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2021 года № 2356-О, в таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки законности вышестоящим судом судебных актов недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности. Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, обеспечивающий возможность устранения в кассационном порядке допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции ошибки, не допуская при этом произвольного административного принуждения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права АО «Полигон Тимохово» в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Полигон Тимохово», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3338-О