Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й О****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.А.А*****а оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, а также статей 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, принятым в ходе повторной проверки судебных актов судов первой и апелляционной инстанций после предшествующего возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные судебные акты – касавшиеся взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного кредитора О.А.А******й (индивидуального предпринимателя) убытков в размере непогашенной части требований заявительницы – отменены; вынесен новый судебный акт об отказе во взыскании данных убытков.

Суд кассационной инстанции, в частности, отверг выводы нижестоящих судов о незаконном характере бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче им заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу об обусловленности несостоятельности должника независящими от указанного лица причинами, притом что бывшим директором предпринимались усилия по выходу из кризисной ситуации. Суд также отметил, что обязательства должника перед А.О.А******й не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей бывшим директором заявления о признании общества банкротом, поскольку возникли до появления признаков объективного банкротства должника и возникновения у руководителя соответствующей обязанности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1), 55, 123 (часть 3) и пункту 5 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду кассационной инстанции: обосновывать отмену судебных актов и принятие нового судебного акта обстоятельствами, которые судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, а также обстоятельствами, отвергнутыми этими судами как недоказанные; при наличии достаточных доказательств совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам, делать вывод об отсутствии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и переносить бремя доказывания оснований такой ответственности на независимого кредитора; произвольно толковать условие о моменте возникновения основанных на договоре обязательств должника перед кредитором без учета дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора, заключенных после возникновения признаков объективного банкротства, в результате чего оказывается невозможным привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации предусмотрено полномочие арбитражного суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации относит к основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в частности регламентирующими пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса), а также закрепляющими, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации).

Наличие условий, выступающих основаниями для реализации судом кассационной инстанции того или иного из числа перечисленных в статье 287 АПК Российской Федерации полномочий, определяется судом данной инстанции не произвольно, а с учетом характера выявленной им судебной ошибки, что относится к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции, необходимым для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации и установленные названным Кодексом основания для отмены или изменения судебных актов этим судом.

Что же касается оспариваемых положений статей 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.).

Указанные нормы, обеспечивая в своей совокупности надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, в том числе в постановлениях от 7 февраля 2023 года № 6-П и от 30 октября 2023 года № 50-П.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права О.А.А******й, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности указанных норм, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися фактических обстоятельств дела, и просит устранить допущенные этим судом, по ее мнению, нарушения при применении норм материального и процессуального права.

Между тем разрешение таких вопросов, а равно сопряженная с исследованием фактических обстоятельств дела проверка обоснованности выводов суда кассационной инстанции относительно правомерности бездействия арбитражного управляющего с учетом оценки перспектив разрешения спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (который, как отмечено судами, заявительница не лишена была возможности инициировать самостоятельно), а также о наличии оснований для реализации судом кассационной инстанции тех или иных полномочий к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й О****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1331-О