Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Б.К*****а – собственница земельного участка и садового дома в границах территории садоводства – оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, согласно которому юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества; части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости; пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона, закрепляющего, что товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 этого Закона, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного регистрационного учета в связи с отсутствием документа, подтверждающего присвоение адреса земельному участку (в том числе неполучением регистратором соответствующих сведений по межведомственным запросам).

Судами было отмечено, что избранный С.Б.К******й способ защиты не мог привести к восстановлению ее прав, в том числе потому, что на момент возникновения спорных отношений отсутствовал акт органа местного самоуправления о присвоении адреса принадлежащему ей земельному участку. Также решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявительницы признать незаконными решения, действия, бездействие администрации муниципального образования и обязать произвести действия – на ответчика были возложены обязанности по отмене ранее принятых постановлений об аннулировании и присвоении нового адреса земельному участку, а также по повторному рассмотрению заявления С.Б.К******й об уточнении адреса земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, допускают возможность создания юридического лица с наименованием «садоводческое некоммерческое товарищество», освобождая от обязанности по созданию товарищества собственников недвижимости, позволяя в соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (предусматривающей возможность создания собственниками садовых земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества) вводить принудительное членство в коммерческой организации с изъятием имущества в отсутствие волеизъявления на прекращение частной и долевой собственности и не исполнять требование части 2 указанной статьи (о том, что в границах территории садоводства может быть создано лишь одно такое товарищество).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).

Между тем представленными С.Б.К******й судебными постановлениями не подтверждается применение подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в делах с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1042-О