Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 53-КГ14-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КГ14-16 определение г. Москва 16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС. и Киселева А П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К********а Л Г к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе К********а Л Г на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******в Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права пользования земельным участком, выделенным Б**********у леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №154 от 23 апреля 1958г. в плотбище З******й, указав в обоснование требований, что решением суда от 9 июня 1997г. в его пользу с А**О «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества.

После банкротства 28 октября 1999г. и исключения 19 ноября 1999г. должника из реестра юридических лиц, он является единственным законным правопреемником А**О «Богучанлес», образованного из государственного предприятия «Б*********й леспромхоз», которому вышеуказанным решением был выделен земельный участок площадью около 90 га. Просил определить оставшуюся не занятую площадь земельного участка, выделенного Б**********у леспромхозу в плотбище З******й решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №154 от 23 апреля 1958г. и признать за ним право пользования оставшимся указанным земельным участком.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г. исковое заявление К********а Л.Г. оставлено без движения в виду не соблюдения К*********м Л.Г. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 30 декабря 2013г. для устранения недостатков. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 июня 2014г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июля 2014г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 августа 2014г. кассационная жалоба К********а Л.Г. с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, чю имею1ся основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в следующем. Возвращая К********у Л.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Богучанского районного суда Красноярского края суда от 23 декабря 2013г. исковое заявление К********а Л.Г. оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие у А**О «Богучанлес» на момент ликвидации прав на указанный в иске земельный участок, а также доказательств наличия у К********а Л.Г. права наследования имущества А**О «Богучанлес» после его ликвидации, и данные недостатки в установленный судом срок не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с определением судьи от 31 декабря 2013 г. о возвращении К********у Л.Г. заявления, оставив его определением от 19 февраля 2014г. без изменения. С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу. В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. В поданном исковом заявлении К*******в Л.Г. указывает, что его право на земельный участок в имуществе А**О «Богучанлес» подтверждается решением суда от 9 июня 1997г., а право на указанный земельный участок А**О «Богучанлес» правопреемством государственного предприятия «Б*********й леспромхоз^, право которого возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №154 от 23 апреля 1958г. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25 октября 2001г. «О введении в дгр>тгше Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, евндетсльева и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном оеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие по его мнению эти обстоятельства. Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны чаи их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 'шетг 1) В силу положении и а ьп Ь ;Ь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из прслсгаглснпогс материала, в заявлении, адресованном суду, К*******в Л.Г. просил об истребовании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучаискою района №154 от 23 апреля 1958г., так как выдаче ему данного документа было отказано. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в /еле О'ц вправе предложить им представить дополнительные доказательства В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находиI, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право К********а Л.Г. на доступ к правосудию. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014г. отменить, направить материал по исковому заявлению К********а Л.Г. к муниципальному образованию\«Богучанский район» о признании права пользования земельным участком\на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи