Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а А********а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о взыскании с А.Д.Н*******а в федеральный бюджет убытков в сумме 1 310 168,07 руб., понесенных налоговым органом в связи с уклонением ответчика от возложенной на него законом обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) возглавляемого им общества. При этом суды, руководствуясь в том числе выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14- П, исходили, в частности, из доказанности наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Д.Н*******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. А.Д.Н******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» и пункта 1 статьи 124 «Общие положения о конкурсном производстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают добросовестного руководителя подать заявление о признании организации банкротом не позднее месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, позволяют правоприменителю в рамках дела о банкротстве взыскивать убытки, размер которых определяется путем классификации сроков, содержащихся в законодательстве о банкротстве, на обязательные и произвольные, а также позволяют взыскивать с руководителя организациидолжника убытки, связанные с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, ввиду продления срока конкурсного производства при отсутствии вины руководителя в таком продлении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые заявителем положения, в том числе пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, и направленный на обеспечение своевременного рассмотрения заявления должника, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Что касается пункта 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а А********а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1983-О