Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А*****я С********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.С.Ф******у было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа военного управления об исключении из списка военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.

Как указали суды, А.С.Ф*****в, злоупотребляя своими правами, создал условия для предоставления специализированного жилого помещения (в 2007 году снялся с регистрационного учета в квартире, которой пользовался на правах члена семьи собственника квартиры, и зарегистрировался по адресу воинской части, притом что впоследствии – с 2011 по 2016 годы – продолжал проживать в указанной квартире, заключая с ее собственником договоры возмездного найма). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ф*****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает сроки давности для ее применения (не учитывает время, прошедшее с момента совершения заявителем действий, направленных на получение служебного жилого помещения), вносит необоснованные различия в правах военнослужащих в зависимости от времени заключения ими контракта о прохождении военной службы и предоставляет должностным лицам и государственным органам неограниченную свободу усмотрения, позволяя им обвинять граждан в злоупотреблении правом без предъявления самостоятельного искового требования, в рамках разрешения которого необходимо доказывать факты недобросовестного поведения граждан и наличие угрозы публичным интересам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, – применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, в частности связанных с ними жилищно-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 635-О