Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Н.М*******а оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Печорского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Л.Н.М********й было отказано в принятии искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 3, 36, 38, 330, 334, 3797, 390 ГПК Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118, 120 и 123.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

В отступление от приведенного требования представленные материалы не подтверждают исчерпания Л.Н.М********й внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием, первой инстанцией в котором выступал Печорский городской суд Республики Коми, а не, как полагает заявительница, мировой судья. В частности, не подтверждено обращение Л.Н.М********й с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1797-О