Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.И.А******а оспаривает конституционность статьи 36 «Гражданская процессуальная правоспособность», части первой статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность», абзаца второго части второй статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» (данное законоположение в настоящее время утратило силу, но его содержание частично воспроизведено в части третьей статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя») и статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И.А*******й отказано в удовлетворении иска к гражданке М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Е.И.А******а, в частности, указывала на то, что ответчик отказывается возвратить вновь избранному совету многоквартирного дома ранее собранные на общедомовые нужды денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.И.А*******й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяют гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью такой указанный в федеральном законе субъект права, как совет многоквартирного дома, что умаляет его право на судебную защиту, а также не обязывают судью суда кассационной инстанции излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы со ссылками на нормы права, по которым эти доводы были отвергнуты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 36, 37 и 48 ГПК Российской Федерации не препятствуют председателю совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в этом доме, или действующему без доверенности в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном доме выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, как это предусмотрено пунктом 5 части 8 статьи 1611 «Совет многоквартирного дома» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности совета многоквартирного дома защищать в судебном порядке интересы собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленной для этого законом процедуры, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле в участием которой кассационный суд общей юрисдикции отметил отсутствие подтверждения волеизъявления жителей многоквартирного дома по наделению Е.И.А*******й правом на предъявление требований о взыскании денежных средств исключительно в ее пользу.

Что касается статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то она прямо предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).

Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, конституционных прав заявительницы также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 641-О