Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3473-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 22 и частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.В.Б*****к оспаривает конституционность части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В.Б******у о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцом также были заявлены требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и об истребовании этого земельного участка в федеральную собственность из незаконного владения ответчика.

Судебным постановлением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было удовлетворено частично. В признании отсутствующим права собственности на земельный участок было отказано – суд, не усмотрев оснований для применения указанного способа защиты права, указал при этом, что право собственности истца в достаточной степени защищено, поскольку его требования о признании недействительным выданного правоустанавливающего документа и об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика удовлетворены.

По мнению заявителя, часть первая статьи 22 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду принимать решение относительно законности и действительности решений органов государственной власти иностранных государств и выдаваемых этими органами официальных документов, и часть первая статьи 39 данного Кодекса, позволяющая суду произвольно определять значение понятия «увеличение исковых требований» без определения критериев такого процессуального действия, противоречат статьям 4 (части 1 и 2), 15 (часть 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в статье 22 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Часть первая статьи 39 указанного Кодекса предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер исковых требований, регулируя, таким образом, вопрос об изменении размера уже заявленных исковых требований и, вопреки утверждению заявителя, неопределенности в этой части не содержит. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Разрешение же вопросов об отнесении к компетенции судов тех или иных категорий дел, в том числе дела с участием заявителя, сопряженное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а равно и проверка правильности судебных постановлений в части реализации истцом предоставленных ему диспозитивных прав применительно к изменению размера заявленных в суде требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3473-О