Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 и пунктом 11 статьи 16, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.С.С*****в оспаривает конституционность абзаца второго пункта 6 и пункта 11 статьи 16 «Реестр требований кредиторов», а также пункта 1 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.С.С******у отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования заявителя о выплате задолженности по оплате труда.

При этом арбитражные суды исходили из недоказанности наличия трудовых отношений между заявителем и должником, а также задолженности со стороны последнего по оплате труда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.С.С******а, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: абзац второй пункта 6 статьи 16 при включении в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, допускает доказывание факта наличия задолженности по заработной плате только определенными средствами доказывания, а именно вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника, ограничивая последнего в возможности доказывания; пункт 11 той же статьи позволяет квалифицировать отказ арбитражного управляющего во включении в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии трудового спора, а не как разногласия, связанные с очередностью, составом и размером таких требований, подлежащие разрешению арбитражным судом, исключая из компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве, проверку обстоятельств, указывающих на наличие фактических трудовых отношений между гражданином и должником; позволяет арбитражным судам при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника самостоятельно не применять нормы трудового права и не делать выводы о трудовых правах работника, в том числе не проверять наличие задолженности по заработной плате и не производить ее расчет; пункт 1 статьи 142 не позволяет арбитражному суду самостоятельно переквалифицировать требования гражданина из трудовых отношений в гражданско-правовые требования из возмездного оказания услуг или договора подряда в случае, если гражданин не может доказать наличие заявленных трудовых отношений, притом что факт возмездного характера отношений гражданина и должника под сомнение судом не ставится.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (абзац первый пункта 11).

Такой порядок, определенный в его статье 60, не препятствует представителю работников должника приводить любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этом порядке рассматривается также жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, на что обращается внимание, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац четвертый пункта 32).

Тем самым эти законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.

При этом данное регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Что же касается оспариваемого пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данное законоположение, содержащее отсылочную норму о порядке установления размера требований кредиторов, а также указание на порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов, непосредственно не регулирует вопросов, связанных с квалификацией требований кредиторов и возможностью их переквалификации судом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исследование же и оценка доказательств, проверка правильности установления фактических обстоятельств дела, а также выводов судов о квалификации спорных отношений на основе установленных фактов и имеющихся в деле доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2747-О