Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 703-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****о Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Ш*****о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением Калининградского районного суда города Калининграда от 25 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 2 апреля 2007 года, гражданка Т.В.Ш*****о была признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства. Определением судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2007 года было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе Т.В.Ш*****о на указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 марта 2008 года возвратил надзорную жалобу Т.В.Ш*****о без рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Ш*****о оспаривает конституционность статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей перечень оснований, при наличии которых производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

По мнению заявительницы, эти статьи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 27, 40, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволяют лишать граждан права на жилье. Кроме того, Т.В.Ш*****о оспаривает конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, указывая, что данная норма не позволила ей обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьями 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.Ш*****о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи и устанавливающая права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлена на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, включая бывших, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающая снятие с регистрационного учета на основании вступившего в силу решения суда, непосредственно не затрагивает права граждан на жилище и права свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из жалобы, заявительницей фактически оспариваются выводы судов общей юрисдикции о том, что она не приобрела право на жилое помещение. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 3. Материалами дела не подтверждается, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель отказывали заявительнице в удовлетворении подававшейся ею в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений.

Как следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года и от 2 октября 2008 года, надзорные жалобы, возвращенные заявительнице в связи с пропуском срока на их подачу, подавались в порядке статьи 376 ГПК Российской Федерации, частью второй которой действовавший ранее срок на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления был сокращен с одного года до шести месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П указал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по своему конституционноправовому смыслу не предполагают возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока, как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****о Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 703-О-О