Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 100-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.В.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению гражданки Е.В.Г*******й о признании незаконным письма председателя Сахалинского областного суда передано для рассмотрения в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного дела в кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы Е.В.Г*******й на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче материала по частной жалобе Е.В.Г*******й на рассмотрение в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Г******а оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как закрепляющее институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положения пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, регулирующие процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключают возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлены на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в том числе перечисленные в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О-О