Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 233-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о Л**а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 23, 24, 134, 135, 380 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.А.З******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района города Волгограда от 16 января 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковое заявление гражданина Л.А.З******о к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ о взыскании денежных сумм, полагающихся при увольнении, и денежной компенсации за их несвоевременную выплату возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировым судьям. Мировой судья указал, что служебные и трудовые отношения сотрудников налоговой полиции, где ранее проходил службу истец, регулируются специальным нормативным актом, а потому данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Л.А.З******о отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о выплате справедливой компенсации за неправомерные, с его точки зрения, действия судей в рамках производства по его делу и о признании нарушения этими действиями его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.З******о оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса: части первой статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 6 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статей 135 о возвращении искового заявления, 380 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 23, 24 и 135 ГПК Российской Федерации, как допускающие возвращение мировыми судьями исковых заявлений по причине неподсудности им трудовых споров государственных служащих, взаимосвязанные положения части первой статьи 3 и пункта 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, как не предполагающие разрешение судами дел о признании нарушения Российской Федерацией норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также взаимосвязанные положения его статей 380 и 389, как допускающие отказ судьи в рассмотрении надзорной жалобы по существу, противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.З******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 389 ГПК Российской Федерации, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». То же относится и к пункту 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации. Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» этот пункт был признан утратившим силу. Статья 380 ГПК Российской Федерации утратила силу согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что отмена закона, нарушающего конституционные права граждан, самим законодателем защищает их столь же эффективно, как и признание данного закона не соответствующим Конституции Российской Федерации; именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения от 4 июня 1998 года № 112-О и от 18 июля 2006 года № 329-О).

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 135 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007 года № 431-О-О, отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о Л**а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 233-О-О