Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1287-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления гражданина А.П.Р****а в части требования о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в части же оспаривания приказа отдела юстиции Краснодарского крайисполкома заявление оставлено без движения. Определением того же суда от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление А.П.Р****а возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении его заявления без движения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Р***н просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46, 52, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части первую и вторую статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушает.

Положения частей первой и второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1287-О-О