Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 665-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******ц Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Л******ц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И.Л******ц оспаривает конституционность части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Е.И.Л******ц было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа администрации органа местного самоуправления в предоставлении информации в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что ранее поданное Е.И.Л******ц заявление, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства (о чем судом были вынесены определения об оставлении заявления без движения и о его возвращении), не может расцениваться как поданное в установленном законом порядке, а потому течение срока на обращение в суд не прерывалось. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает прерывание течения срока на обращение в суд в случае возвращения судом поданного ранее заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии, что истцом будет устранено допущенное нарушение, не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд в установленные законом сроки и порядке, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в суд. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации), не предполагает произвольное ее применение судами, направлена на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сама по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с ее участием в указанном ею аспекте не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******ц Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 665-О