Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.С******а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду принять решение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью без вынесения мотивированного определения по вторично направленному исковому заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения части второй статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и прямо обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, вынести мотивированное определение о возвращении данного заявления и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобах. Проверка же правильности применения судом норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Е***ы А********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1401-О