Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 595-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации заявление гражданина А.П.Р****а в части оспаривания приказа отдела юстиции Краснодарского крайисполкома от 30 марта 1989 года № 81 л.с. было возвращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Р***н оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 135 2 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует рассмотрению поданного им заявления в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, заявитель указывает на противоречие пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации статье 27 этого же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, постольку пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается вопроса о несоответствии пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации статье 27 этого же Кодекса, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 595-О