Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, исковые заявления Э.А.Г*******а к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, пособия по безработице были оставлены без движения, в том числе в связи с тем, что к исковым заявлениям не был приложен ряд документов, в том числе подтверждающих расчет взыскиваемой суммы убытков, а также в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 5, 15 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 53, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку в силу неопределенности применения допускает принятие определения об оставлении заявления без движения по результатам изучения искового заявления, создавая препятствия в доступе к правосудию, принятии судом законного и обоснованного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 марта 2018 года № 729-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135, статьями 136 и 334 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал в том числе, что оспариваемая заявителем статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает ее произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемой статьи 136 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2674-О