Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 594-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.С********в оспаривает конституционность части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче, в частности, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов, представленных заявителем, определением Самарского гарнизонного военного суда возвращено заявление военнослужащего А.В.С*********а, поданное в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, о признании права на дополнительную денежную выплату и ее взыскании в связи с установлением судом наличия спора о праве. Данным определением А.В.С*********у было разъяснено его право обратиться в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление А.В.С*********а об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командующего 2 гвардейской армией, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в невыплате денежных средств, было оставлено без движения в связи с непредоставлением А.В.С**********м документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины. Данным определением заявление А.В.С*********а было квалифицировано как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. После исправления А.В.С**********м названных недостатков определением судьи заявление А.В.С*********а было принято к производству Московского гарнизонного военного суда.

Позднее по ходатайству А.В.С*********а определением Московского гарнизонного военного суда дело, возбужденное по заявлению А.В.С*********а, передано по подсудности по месту жительства заявителя в Самарский гарнизонный военный суд. Решением Самарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований А.В.С*********а отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положение части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, позволяющее суду рассмотреть заявление гражданина в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что ранее другим судом то же самое заявление было возвращено гражданину в связи с обнаружением спора о праве, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45–47 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. Часть третья статьи 247 ГПК Российской Федерации устанавливает последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений: оставление заявления без движения либо – если при этом нарушаются правила подсудности дела – возвращение заявления.

Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагает его произвольного применения судом, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае, если заявитель не согласен с принятым на основании данной нормы определением суда, не лишает его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 594-О