Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 18-КГ17-124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-124 определение г. Москва 11 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 г. гражданское дело по иску К*******й А С к ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» Ф*******а А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» Б******я А.Г., С****а ВВ., Е*********й А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******а А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К******а А.С. указала, что 18 февраля 2014 г. она была принята на работу на должность оператора заправочной станции 5 разряда на автозаправочную станцию (АЗС) № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенную в Адлеровском районе г. Сочи, с ней 18 февраля 2014 г. был заключён трудовой договор № 80.

Приказом работодателя от 31 марта 2016 г. № 519 она с 1 апреля 2016 г. была переведена на должность оператора заправочных станций АЗС № . 12 февраля 2016 г. приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» № Д13 К******а А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности 14 января 2016 г., при обслуживании клиентов не информировала их о проводимых на АЗС рекламных акциях и не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № дбО на К******у А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л 1171 с К*******й А.С. был прекращён трудовой договор и она была уволена с занимаемой должности с 17 июня 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К******а А.С. считает, что приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и её увольнение являются незаконными, поскольку она трудовую дисциплину не нарушала, а также не допустила ни одного нарушения трудового законодательства и своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами, в связи с чем просила восстановить её на работе в должности оператора заправочной станции на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л1171 о прекращении трудового договора и увольнении, признать незаконными приказы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 12 февраля 2016 г. № д13, от 16 июня 2016 г. № дбО о наложении на К******у А.С. дисциплинарных взысканий, взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в суде иск не признал, указал на пропуск К*******й А.С. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. К*******й А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К*******й А.С. удовлетворены частично. К******а А.С. восстановлена на работе на автозаправочной станции АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) № .

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Е*********й А.Н. от 16 июня 2016 г. № л 1171 о прекращении трудового договора с работником от 18 февраля 2014 г. № 80 и увольнении с 17 июня 2016 г. К*******й А.С. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Ж*******а О.В. от 16 июня 2016 г. № дбО о наложении на К******у А.С. дисциплинарного взыскания. С ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» в пользу К*******й А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. С ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу К*******й А.С. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Ф******в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. и оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т.Ю. 10 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 24 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела К******а А.С, не сообщившая о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца К*******й А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что К******а А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» с 18 февраля 2014 г. Приказом заместителя генерального директора по персоналу от 18 февраля 2014 г. № л252 она была принята на работу на автозаправочную станцию (АЗС) № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенную в Адлеровском районе г. Сочи, на должность оператора заправочной станции 5 разряда, 18 февраля 2014 г. с ней заключён трудовой договор № 80.

Приказом от 31 марта 2016 г. № 519 К******а А.С. с 1 апреля 2016 г. переведена на должность оператора заправочных станций автозаправочной станции № . Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 12 февраля 2016 г. № Д13 К******а А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 2.14, 2.21 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, распоряжения от 29 декабря 2015 г. № 330 «О проведении акции», а также пункта 3.13 Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ», выразившееся в том, что, находясь на смене 14 января 2016 г., при обслуживании клиентов не информировала их о проводимых на АЗС рекламных акциях и не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № дбО к К*******й А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение К*******й А.С. пункта 3.15 Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ», выразившееся в том, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания К******а А.С, находясь на смене 11 февраля 2016 г. в 12.25, 11 февраля 2016 г. в 20.18, 13 февраля 2016 г. в 8.51, 13 февраля 2016 г. в 8.53, не выдала кассовые чеки клиенту за покупку (услугу).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л1171 трудовой договор с К*******й А.С. прекращён и она уволена с должности оператора заправочных станций с 17 июня 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении К******а А.С. ознакомлена под роспись 17 июня 2016 г. Из материалов дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе К******а А.С. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Сочи. Определением судьи Центрального районного суда г.

Сочи от 14 июля 2016 г. исковое заявление К*******й А.С возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Центральному районному суду г. Сочи. Впоследствии К******а А.С. обратилась с иском о восстановлении на работе в Адлерский районный суд г. Сочи, определением которого от 25 июля 2016 г. исковое заявление также было возвращено К*******й А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Адлерскому районному суду г. Сочи. 1 августа 2016 г. исковое заявление К*******й А.С. к ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в Октябрьский районный суд г.

Краснодара и определением от 3 августа 2016 г. принято к производству суда. Разрешая спор и отказывая К*******й А.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что К*******й А.С. пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных К*******й А.С. исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что К*******й А.С. не был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ею предпринимались меры для своевременной защиты своих трудовых прав путём обращения в суд, а споры о подсудности действующим гражданским процессуальным законодательством запрещены, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования К*******й А.С о восстановлении её на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения К*******й А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были. Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции сослался на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность увольнения К*******й А.С. не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение суда и принял окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Удовлетворяя исковые требования К*******й А.С о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности её увольнения, однако в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование удовлетворения исковых требований не привёл, обстоятельств (кроме касающихся срока обращения истца в суд), имеющих значение для дела, не установил.

Не свидетельствует о правомерности таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции и тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения К*******й А.С, и, как следствие, принятие судом апелляционной инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований К*******й А.С. нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела. С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Председательствующий Судьи