Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 173-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А********ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.З******а оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения заявление А.И.З*******й об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район при рассмотрении ее обращения по вопросу обследования ее жилого дома, об обязании межведомственной комиссии указанной администрации провести обследование по вопросу о пригодности жилого дома для проживания и о взыскании морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 247 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45–47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному рассмотрению ее заявления об оспаривании указанных действий и бездействия органа местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Положения статьи 247 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию заявления и последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений: оставление заявления без движения либо – если при этом нарушаются правила подсудности дела – возвращение заявления. Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагают их произвольного применения судом, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае несогласия с принятым на основании данных положений определением суда не лишают его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136 и часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А********ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 173-О