Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.И****в, исковое заявление которого о взыскании с государственных органов и должностных лиц компенсации морального вреда было оставлено без движения, а затем возвращено судом, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года), статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – до 1 октября 2019 года) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение судом оспариваемых законоположений, препятствующее удовлетворению его искового заявления, противоречит статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2522-О