Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.Д******н оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и третьей статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 135 «Возвращение искового заявления», статей 137 «Предъявление встречного иска» и 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей четвертой и пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично – с М.Ю.Д*******а взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени; кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги.

При этом суды пришли к выводу, что суд первой инстанции отказал в принятии к производству встречного иска М.Ю.Д*******а в связи с отсутствием условий принятия такового, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.Ю.Д*******а, обжалуемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 3), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие противоречивых решений в отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также позволяют суду без вынесения мотивированного определения отказывать в принятии встречного иска. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие этих конституционных принципов части первая и третья статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливают, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения, равно как и положения статьи 195 ГПК Российской Федерации и связанные с нею предписания статьи 198 того же Кодекса, закрепляющей в том числе в ее части четвертой необходимость мотивировать судебные решения, а в части пятой – требование о том, что выводы суда должны содержаться в резолютивной части решения суда. Следовательно, данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами статьи 135 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В случае отсутствия условий принятия встречного иска, закрепленных в статье 138 указанного Кодекса, суд отказывает в принятии к рассмотрению встречного иска. При этом определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 137 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы М.Ю.Д*******а, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2493-О