Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о П***а С*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.З******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.С.З******о оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.С.З******о возвращено заявление об установлении юридических фактов – даты и места рождения другого лица. При этом суд исходил из того, что П.С.З******о не имеет полномочий на подписание указанного заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению П.С.З******о, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской, поскольку не позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с целью установления юридического факта рождения другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом части первой статьи 263 этого Кодекса, наделяет судью полномочием по возвращению заявления об установлении имеющего юридическое значение факта, подписанного не уполномоченным на то лицом, и гарантирует возбуждение судьей дела только при наличии действительной воли лица, возникновение, изменение, прекращение чьих личных или имущественных прав зависит от факта, установить который предстоит суду.

Таким образом, оспариваемое законоположение, не создающее препятствий в доступе к правосудию в установленном для этого законом порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, из которого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о П***а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2722-О