Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 135 и частью первой статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.П*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 32, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; пункта 1 части первой статьи 135, относящего к основаниям возвращения искового заявления несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; части первой статьи 404, предусматривающей право сторон по делу с участием иностранного лица договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.А.П******у было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, его исковое заявление к ответчику – иностранной организации исходя из наличия между сторонами соглашения о подсудности спора суду иностранного государства. По мнению Ю.А.П******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают заявителя гарантий судебной защиты его прав именно судами Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой гражданских правоотношений, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, которое в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29- П и др.). В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, обеспечивающие реализацию данного принципа статья 32 и часть первая статьи 404 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, учитывая свободу сторон, действующих своей волей и в своем интересе, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя как стороны пророгационного соглашения, в определении условий которого он сам принимал участие. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2785-О