Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-110-К2

77RS0021 -02-2022-012967-13 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ23-110-К2 определение г. Москва 26 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К******а Р****а А*********а к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о возложении обязанности восстановить К******а Р****а А*********а на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить однокомнатную квартиру в рамках реализации программы реновации по кассационной жалобе К******а Р****а А*********а на определение Пресненского районного суда г.

Москвы от 17 июня 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя К******а Р.А. - А*****а П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - М********й А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об отмене распоряжения ДГИ г.

Москвы от 28 января 2022 г. № 4337, о возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет - 9 августа 2004 г., о возложении обязанности предоставить однокомнатную квартиру в рамках реализации программы реновации. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. определение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. К*******м Р.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г., апелляционного определения Московского городского суда от 24 августа 2022 г., определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 26 июля 2023 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 25 августа 2023 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материала, К*****в Р.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ДГИ г. Москвы с иском об отмене распоряжения ДГИ г.

Москвы от 28 января 2022 г. № 4337, о возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить однокомнатную квартиру в рамках реализации программы реновации. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку истцом заявлено требование об отмене распоряжения ответчика о предоставлении ему жилого помещения по адресу: . По мнению суда первой инстанции, иск К******а Р.А является иском о праве на жилое помещение, в отношении иска применяются правила исключительной подсудности. С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. К*******м Р.А. заявлен иск по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы. В соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Между тем указанные положения закона, а также разъяснения не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству Пресненского районного суда г. Москвы. Судом первой инстанции не было учтено, что, обращаясь с исковыми требованиями к ДГИ г.

Москвы об отмене распоряжения от 28 января 2022 г. № 4337, о возложении обязанности восстановить К******а Р.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет- 9 августа 2004 г., возложении обязанности предоставить однокомнатную квартиру в рамках реализации программы реновации, истец указывал не на право на недвижимое имущество, а на нарушение его жилищных прав, связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и с предоставлением жилого помещения. В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что с 2004 года он в составе семьи из двух человек (К*****в Р.А. и Ж****а Н.И. - бабушка истца) был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как не обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

При этом проживающий с ними квартире К*****в А.А. (отец заявителя) в состав семьи включен не был, с учетом чего заявитель полагает, что проживает в квартире коммунального заселения, которая находится в многоквартирном доме, включенном в план реновации г. Москвы. Между тем распоряжением ДГИ г. Москвы от 28 января 2022 г. № 4337 К******у А.А. по договору социального найма в составе семьи из двух человек (К******ы А.А. и Р.А.) взамен освобождаемой однокомнатной квартиры по адресу: , предоставлена равнозначная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: , К*****в Р.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как не обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

Как полагает К*****в Р.А., указанными действиями ответчика его жилищные права нарушены, поскольку он должен быть обеспечен жилым помещением не по норме предоставления, а по правилам расселения коммунальных квартир при реновации. Поскольку требования К******а Р.А. не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, а направлены на защиту жилищных прав при заключении договора социального найма, исковое заявление правомерно направлено им в суд по месту нахождения ответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Пресненского районного суда г.

Москвы от 17 июня 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материала в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. отменить, направить материал в Пресненский районный суд г.

Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Председательствующий Судьи