Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяют признавать незаконными действия (бездействие) судей судов общей юрисдикции, связанные с осуществлением правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О и др.). Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие оспаривание действий судей судов общей юрисдикции, выразившихся в рассмотрении и принятии судебного акта по конкретному административному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку для проверки законности принятых судебных актов, а равно для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Что же касается оспариваемого Э.А.Г********м пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение не регулирует отношения, связанные с возвращением судами в рамках административного судопроизводства административных исковых заявлений гражданам, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2140-О