Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 58-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 131, 132, 134, 135, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ч******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, ответчиком по которому являлась гражданка Н.А.Ч*****а. Е* надзорные жалобы были также оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ч*****а просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части третьей статьи 131, статью 132, пункт 1 части первой статьи 134, пункты 1 и 4 части первой статьи 135, пункт 5 части третьей статьи 381 и пункт 5 части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.А.Ч******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявительницы оспариваемых ею положений статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявительница, по существу, оспаривает действия должностных лиц, а также вынесенные судами постановления по конкретному гражданскому делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, правомерности применения судом общей юрисдикции тех или иных правовых норм, требующих в том числе мотивированности судебных постановлений, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й Н*****и А********ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов