Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Р*****а Х*********а на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 61 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Х.З*****в оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» и пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации, примененных в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» этого же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ввиду неподсудности дела данному суду было возвращено исковое заявление Р.Х.З******а к иностранным юридическим лицам о защите авторских прав и о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие их произвольное применение и вынесение неконституционных судебных постановлений, не соответствуют статьям 17, 18, 44, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 и пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, предусматривающие общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и возвращение судьей искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, соответственно, не допускают их произвольного применения, направлены на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом разрешение вопроса о подсудности дела конкретному суду является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц, то представленные материалы не свидетельствуют о ее применении судом в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Р*****а Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 957-О