Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а К*********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.А.Е****н оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.А.Е*****у было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду возвращать исковое заявление на стадии его принятия в случае, когда его подсудность не является исключительной или бесспорной и ответчик не заявляет ходатайства о рассмотрении дела в другом суде по месту его жительства или по месту его нахождения, суд самостоятельно получает документы о месте жительства ответчика и не исследует их с участием сторон, в исковом заявлении имеется ссылка на договорную подсудность и судом не получены возражения ответчика относительно этого соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому оспариваемое законоположение, будучи направленным на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а К*********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2286-О