Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С****я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д.А****в оспаривает конституционность статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции (районного суда) С.Д.А*****у были возвращены его исковые заявления, предъявленные к территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Определением судьи краевого суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было также возвращено исковое заявление С.Д.А*****а, предъявленное к тому же ответчику, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на те же объекты недвижимости в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом заявителю было разъяснено его право обратиться с указанными исковыми заявлениями в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

По мнению заявителя, статья 135 ГПК Российской Федерации препятствует реализации его права на доступ к правосудию и не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1888-О