Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а Т****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Т.А.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Т.А.Ф*****в оспаривает конституционность части второй статьи 91 «Цена иска» и пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Определениями районного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращены исковые заявления Т.А.Ф******а о взыскании с юридического лица расходов, связанных с подготовкой обращений в антимонопольный орган и рассмотрением этих обращений. Суды пришли к выводу о неподсудности дел районному суду, так как при цене иска, составляющей 25 000 рублей, они подлежат рассмотрению мировым судьей. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Т.А.Ф******а для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предусматривают необходимость уплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании расходов, понесенных в связи с участием истца во внесудебной юрисдикционной процедуре, а также определяют родовую и территориальную подсудность соответствующих гражданских дел без учета нематериального характера защищаемого права и места проведения внесудебной юрисдикционной процедуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающая истца указать цену иска, а также предусматривающая полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при обращении с иском в суд. В свою очередь, пункт 2 части первой статьи 135 того же Кодекса, позволяющий судье возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, выступает гарантией права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые положения, непосредственно не определяющие, подача каких именно исков в суд облагается государственной пошлиной, а также родовой и территориальной подсудности тех или иных гражданских дел, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.А.Ф******а в обозначенном в жалобах аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а Т****а А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 131-О