1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;
4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;
5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;
6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;
8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, суд не вправе ее изменять (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой денежной суммы, а не из отдельных ее составных частей. Цена иска, определенная истцом, составила 76 453 руб., что превышает 50 000 руб., поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом (ст. 24 ГПК РФ). Предъявление требования одновременно к двум ответчикам не является основанием для изменения цены иска и подсудности. Возврат искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ был неправомерен.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
ВС указал, что по смыслу ст. 24, 23, 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется взыскиваемой суммой. Истица указала цену иска 101 199 руб., что превышает 100 000 руб., поэтому иск подлежал рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было. Цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, включая штрафные санкции.
Цитата из акта
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные постановления и направила материал на новое рассмотрение. Правовые позиции: цена иска определяется истцом исходя из всей взыскиваемой суммы, включая проценты и неустойку (ст. 91 ГПК РФ). Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, а не из отдельных её частей. Цена иска превышает 50 000 руб., поэтому дело подсудно районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
СК по гражданским делам ВС РФ (дело №11-КГ13-15, определение от 26.11.2013): К отношениям по долевому строительству гаражей для личных нужд применяется Закон «О защите прав потребителей» (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №17). Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска каждого не превышает 1 000 000 руб. Судья не определил иную цену иска и не указал на явное несоответствие цены. Возврат иска незаконен.
Цитата из акта
…истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Пункт 2 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в том числе в целях установления подсудности гражданского дела порядок определения цены исков об истребовании имущества, тем самым предполагает, что такого рода иски являются имущественными и подлежат оценке, а потому не содержит неопределенности в указанном И.И.К********м аспекте и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.
Часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающая истца указать цену иска, а также предусматривающая полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при обращении с иском в суд. […] Оспариваемые положения, непосредственно не определяющие, подача каких именно исков в суд облагается государственной пошлиной, а также родовой и территориальной подсудности тех или иных гражданских дел, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.А.Ф******а в обозначенном в жалобах аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 91 ГПК Российской Федерации, предусматривая правила определения цены иска и устанавливая обязанность истца указать такую цену, допускает определение цены иска судьей при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества. […] Данное законоположение, рассматриваемое также с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (пункт 57 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), способствует определению подсудности конкретного дела, реализации тем самым права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и не содержит указанной И.Н.Б******м неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оспариваемые заявительницей законоположения устанавливают лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера – размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.