Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2030-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.С*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 91, согласно которой цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления; пункта 2 части второй статьи 131, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, а также части четвертой данной статьи, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И.С******у возвращено исковое заявление к гражданке С. о разделе имущества в связи с тем, что заявление не было подписано истцом. Определением судьи того же суда исковое заявление А.И.С******а к гражданке С. о разделе имущества возвращено в части требования о внесении изменений в кредитный договор, в остальной части – оставлено без движения, в том числе по причине несоответствия суммы оплаченной государственной пошлины заявленной цене иска. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, определение судьи суда первой инстанции в части требования об оплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части – отменено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой допускают возможность их неоднозначного и противоречивого истолкования правоприменителем, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.

Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положение части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2030-О