Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013 № 11-КГ13-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ13-15 определение г. Москва 26 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б******й А В , В**с В Б , В***а Б М , В*****а А Ю , В******й О А , Д*****й Г Н , М******й Н М , Ф*********й О А , Ч**********й А А к ООО «СанСтрой» о признании права собственности на гаражные боксы по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л****а В.П., поданному в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», о проверке определения судьи Кировского районного суда г.

Казани от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Ф******а Т.С, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б*****а А.В., В**с В.Б., В**с Б.М., В****в А.Ю., В*****а О.А., Д****а Г.Н., М*****а Н.М., Ф********а О.А., Ч*********а А.А. обратились в суд с иском к ООО «СанСтрой» о признании права собственности на гаражные боксы. В обоснование заявленных требований указали, что по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования приобрели право участников долевого строительства гаражных боксов, расположенных по адресу: г. . Ответчик обязался построить гаражи и ввести их в эксплуатацию к четвёртому кварталу 2004 года.

Обязательства по оплате строительства исполнены, однако ответчик свои обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и представлению документов для регистрации права собственности не исполнил. Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 9 января 2013 г. для уплаты государственной пошлины исходя из стоимости гаражных боксов, а также для уточнения предмета и основания иска и представления приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица. В установленный судьёй срок истцами представлено в суд уточнённое исковое заявление с приложениями, в котором указано, что сумма иска составляет 1 000 000 руб., а истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Определением судьи Кировского районного суда г.

Казани от 10 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г., исковое заявление возвращено по мотиву неуплаты истцами государственной пошлины исходя из стоимости объектов строительства. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Л*****м В.П. подано ходатайство, в котором поставлен вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 г. указанное ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л****а В.П. с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Кировского районного суда г.

Казани от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судья районного суда, возвращая исковое заявление Б******й А.В., В**с В.Б., В***а Б.М., В*****а А.Ю., В******й О.А., Д*****й Г.Н., М******й Н.М., Ф*********й О.А., Ч**********й А.А., указал, что истцами устранены не все недостатки, перечисленные в определении судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2012 г. об оставлении заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина исходя из стоимости гаражных боксов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с таким выводом, указав, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку право собственности, о признании которого просят истцы, не связано с правами потребителей на надлежащее качество товара.

Такие выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как видно из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются сторонами в договорах долевого строительства гаражей, предназначенных для личных бытовых нужд, предъявленные ими требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству гаражей) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются приведёнными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцами совокупная цена всех исковых требований указана в размере 1 000 000 руб. В определении судьи районного суда нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования каждого из истцов, которая превышала бы 1 000 000 руб., судьёй не определена. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. с направлением искового заявления с материалами для его рассмотрения в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. и апелляционнЪ&определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. отменить, направить материал в суд первоЩ инстанции.

Председательствующий Судьи